一文对比去中心化社交协议 Nostr 和 Farcaster

撰文：pourteaux

编译：DeFi 之道

图片来源：由 Maze AI 生成

长期以来，我一直在批评这样一种观点 : Twitter 是一个“城市广场”，在那里，适度管理被称为“审查”，用户有权成为平台会员，并成为受控制的受众。这一立场的支持者几乎将 Twitter 视为一种实用工具，并认为限制该平台的活动实际上是对言论的违宪限制。令人惊讶的是，这是现代“新浪潮”自由意志主义的观点，其支持者声称 Twitter 由于其不可逾越的网络效应而具有垄断地位，因此不值得为私营公司提供典型的保护。

私营公司从来都不是城市广场， 但协议可能是。

我赞成老牌自由主义者的观点：Twitter 是一家私营公司，它制定了自己的服务条款，政府不应该代表 Twitter 做出运营决策。任何人都不应有权获得私营公司的服务，并且在不向特定平台的受众提出要求的情况下，存在无限的言论自由场所。显然，将仇恨言论平台化对 Twitter 的业务不利，因为他们会失去广告商。认为你无法与 Twitter 竞争的想法是荒谬的，它有很多社交网络竞争对手，例如 Facebook 和 TikTok，它还有直接竞争对手，例如 Gab、Mastodon、Truth Social 等。

新浪潮自由主义者争辩说，那些被禁止使用 Twitter 的人“不能就这样开始他们自己的社交网络”，但这实际上是前总统在 1 月 6 日被禁止后对 Truth Social 所做的。此外，很多声称“审查”的人实际上拥有巨大的平台，通常会把“审查”的说法作为一种民粹主义的增长手段。

作为一家私营公司，Twitter 不仅有权以他们认为合适的方式对言论进行审核，而且精心策划的平台可以使 Twitter 成为拥有更好的用户体验以及更有利可图的业务。几乎没有人希望自己的 Twitter 时间轴上有 4chan 的东西。马斯克在接管 Twitter 时帮了我们所有人一个忙，他迅速向右翼证明了这一点：这个承诺“放飞 Twitter ”的男人，他限制言论的程度，与 Twitter 的前任领导层一样多，甚至要更多。他更冲动地做这件事，用的程序更少，并且是出于中间偏右的偏见，但关键是他这样去做了。没有审核的 Twitter 一直是站不住脚的， 一家私营公司无法创建一个真正畅通无阻的言论平台，当他们尝试时，平台就变成了几乎所有人都忽视的污水池，而且没有商业模式，就像 4chan 一样。

既然如此，你可能会想知道——为什么我会提倡一个开放的、无需许可的和抗审查的社交网络？

新的社交层使我们能够满足那些想要完全开放的“城市广场”的人，以及那些优先考虑精心管理和策划体验的人。 这两种观点看似对立，实际上却完全一致。 事实上，我不认为这两种说法所代表的群体有任何分歧，他们只是注意到了现代社交网络功能障碍的不同部分。在过去几年里，私营公司一直在努力成为言论自由的捍卫者，也试图成为拥有基本礼仪规则的地方，但都以失败告终。

你不能两者兼得。 政府、广告商、员工和公众压力将迫使私营公司限制言论。 而且，任何管理行动在未来都可能被滥用，并可能剥夺很多人的权利。

私营公司不能成为公共广场，但协议却可以。

像 Nostr 或 Farcaster 这样的协议可以是无需许可和抗审查的，因为在一个分布式网络中，没有人可以向其发送删除请求。当然，这是一个尚未完善的的解决方案，因为如果你停在这里，那么你得到的只有一个分布式的 4chan ，这基本没有人会感兴趣。你需要一个第二层的私盈公司和客户来充当策展人和版主。用户可以选择加入并为这个管理层付费，以提供更好的体验。根据你的世界观，你可以从《纽约时报》或 《Joe Rogan Experience》 的第 2 层策展付费。Twitter 本身可能是来自 Nostr 或 Farcaster（或两者）的内容策展人，并在内容旁边为你提供广告以使平台免费。所有这些不同的 L2 运营商的审核决策可能会有一些重叠，但也会有很多不重叠的审核决策。因此，没有人有被“去平台化”的风险，除非你完成了同时被所有不同的 L2 管理者禁止的不可能的任务。即便如此，对于那些能够忍受的人来说，这样一个人的帖子仍然可以在未经审核的 L1 上看到。

因此，“社交层”解决了政治光谱双方的需求：一个无需担心“审查制度”和“去平台化”的社交平台，同时还允许用户选择加入他们信任的版主的精选体验！

社交层允许无需许可和抗审查的 L1 的所有好处，以及 L2 中可选的策划体验的所有好处。