什么是TWAP和POV算法交易？案例研究总览

算法交易借助计算机算法实现流程自动化，彻底改变了交易者执行订单的方式。币安主要提供两种算法订单：时间加权平均价格算法 (TWAP) 和比例成交算法 (POV)。这些工具可帮助交易者按照既定策略执行订单，尽可能降低市场影响和滑点。

本文将结合案例研究，探讨在不同资产流动性、交易规模和算法配置条件下，算法订单与传统市价单的表现差异。

什么是 TWAP 和 POV？

时间加权平均价格 (TWAP)

时间加权平均价格 (TWAP) 策略会在特定时间段内平均分批执行交易。例如，1 小时的 TWAP 策略会将订单均匀分散在这 1 小时内完成。这一策略的目的是将大额订单分散到不同的时间段，最大限度地降低大额订单对市场价的影响。

比例成交算法 (POV)

比例成交算法 (POV) 策略会根据预先确定的市场总成交量百分比，在指定时间内执行交易。例如，算法可能会设定在某一时间范围内执行市场总成交量的 10% 的交易。该策略根据市场活动调整执行速度，可最大限度地降低对市场的影响。

案例研究总览

为了更好地理解算法订单与传统市价单的对比优势，我们参考了约 25,000 条来自币安的历史匿名算法交易数据。这些研究以滑点（预期执行价格与实际执行价格的差异）作为比较基准，衡量算法订单与传统市价单的表现。

优势指的是算法执行结果与基准之间的差异。例如，+0.01% 的优势意味着几乎没有差异；-1% 的优势表示算法订单表现不如基准；而 +1% 的优势则说明算法订单带来了更优表现。

请注意，案例研究基于币安在特定时间段的匿名历史执行数据，仅用于说明一般交易行为，不能作为未来执行效果的可靠指标，亦不构成对未来表现的保证。

案例 1：整体表现

算法类型

整体来看，涵盖所有名义价值、资产类型以及持续时间（针对 TWAP 策略）的滑点结果显示，TWAP 基准（市价单）的平均滑点为 -0.17%，其对应的算法订单滑点为 -0.18%。POV 基准的滑点为 -2.37%，而算法订单的滑点为 -0.56%。

整体结果表明，TWAP 算法的优势为 -0.01%，而 POV 算法的优势则达到了 +1.81%。需要注意的是，优势仅代表算法与基准之间的表现差异。

资产类型

在资产类型方面，我们将 BTC 和 ETH 定义为“高流动性资产”，而其他非稳定币则归为“低流动性资产”。高流动性资产的基准滑点为 -0.01%，低流动性资产的基准滑点为 -0.25%。在算法策略下，高流动性资产的优势为 -0.02%，低流动性资产的优势为 +0.04%。

在后续的案例研究中，我们将进一步探索为何 TWAP 以及高流动性资产相较于基准可能呈现出负面的整体表现。

案例 2：多维度（规模）

交易规模

交易规模越大，滑点就越高。在基准场景下，超过 200 万 USDT 的交易滑点最高可达 -7.4%。

交易规模与资产类型

在下方图表中，我们仅对比了算法订单在这两种参数下的优势。结果显示，算法订单在低流动性资产的大额交易中尤为有效，平均可带来高达 13% 的优势。

对于规模较小的流动性资产交易，算法订单则可能呈现出负面效果。这表明这些代币本身的市场流动性足以吸收此类交易，无需依赖算法策略。当算法订单配置不当时，也可能出现类似的负面效果（详见案例研究 4）。

案例 3：多维度（算法类型）

算法类型与交易规模

在针对大额交易的算法类型对比中，POV 的表现往往优于 TWAP，尤其是在交易量较大的情况下。这可能是因为 POV 的执行速度会随着市场成交量的增加而加快，可随市场波动而动，从而更有效地降低滑点。

算法类型与持续时间

尽管 POV 的优势相对较大，但需要注意的是，POV 交易的执行时机可能存在较大波动，而这一点往往是决定采用哪一算法策略的关键因素。从下方可以看到，在部分场景下，为了充分发挥 POV 的优势，交易执行时间可能需要延长至 8 小时。

案例 4：算法配置